这是一份对内的档案。收录满四十四部之后，我回头核对了自己在立案阶段下过的判断，看哪些后来站不住。写出来是为了让你知道该怎么打折看我的结论。
看走眼最多的是慢热型。这类作品前几话几乎不给钩子，只铺关系和环境，我在立案时容易把它记成「缺乏推进」。事后回看，其中有几部恰恰是靠那段不着急换来了后面的分量。我的判断偏差来自立案本身的时机——只看前几话，对慢热型天然不公平。
第二类是设定先行型。开篇抛出一个漂亮的设定，我当时倾向于给高分，因为设定是最容易被识别的优点。但设定的兑现率事实上很低，很多作品把它当成招牌挂着，之后再不追问它的规则和代价。这一类我现在会主动压分，等它证明自己再说。
第三类正好相反：题材容易引起反感的作品，我早期打分偏低，而其中有几部在结构层面做得相当规矩。把题材的不适和制作的好坏混在一起打分，是我犯过的最系统的错误。本站现在的口径是分开记：题材归题材，只标分级；结构归结构，照实写。
疑点：这份复盘本身也不可靠，因为它依据的是我自己的记忆和记录，没有第二个人复核。
还有一类偏差和作品无关，出在我自己身上：连着建档几部同类型作品之后，我的标准会不自觉地漂移。刚看完一部处理得好的，接下来那部就容易被压分；反之亦然。这种相邻效应我现在的应对是把同类作品的立案错开时间，但没法完全消除。
另一个系统性问题是篇幅偏见。我给长篇的判断普遍比短篇宽容，因为长篇有更多机会展示优点，而短篇的每一处失误占比都更大。严格说这对短篇不公平，同样的完成度，短篇其实更难。
还有一点必须承认：这些档案从头到尾是我一个人看下来的，没人替我复核，外部评价也基本找不到。这个局限我在每一份档案里都尽量标明，但它是结构性的，标明了也不会消失。
所以这份复盘的实际用法是：把我的裁决当成一个有已知偏差的参考值，而不是结论。偏差的方向上面了写清楚了。
裁决：读我的立案时请记住三件事——慢热型我可能低估，设定先行型我可能高估，而所有涉及题材的判断你都该自己再过一遍。